CALawMama's Blog

Icon

Experiences at the interface of life, law, and motherhood in Cali

SB277 Legal Issues in Russian

Калифорния дали сегодня интервью, разъясняя неконституционные аспекты законопроекта SB 277

1) Верховный суд США неизменно и неоднократно указывал, что родительские права на принятие решений касающихся вопросов воспитания своих детей, охраняются конституцией.

Случаи из судебной практики Верховного суда США:

Мейер против штата Небраска, 262 U.S. 390 (1923)

Пирс против Общества Сестер, 268 U.S. 510, 534-535 (1925)

Роу против Уэйда, 410 U.S. 113 (1973): «свобода персонального выбора в делах брака и семейной жизни является одной из свобод защищенных в 14ой поправке»

Пархам против Пархама младшего, 442 U.S. 584 (1979)

2) Верховный суд США и Девятый окружной апелляционный суд установили что лишение прав детей и взрослых из-за боязни заражения является антиконституционным.  И это о людях на самом деле пораженных болезнью!

Школьный совет округа Нассау против Арлайн 480 U.S. 273 (1987) Суд установил, что увольнение учителя с туберкулезом является незаконным. Он отклонил аргументы на увольнение, назвав их  «пагубной мифологией» и «иррациональным страхом».

Судебное дело Ассоциации умственно отсталых детей штата Нью Йорк против Кэри, 612 F.2d 644, 650 (2d Cir.1979) ссылалось на дело Девятого окружного апелляционного суда Чалк против Окружного суда США Центрального района Калифорнии

3) Бесплатное государственное образование – фундаментальное право по Калифорнийским законам. SB277 антиконституционно запрещает доступ детям в любую школу на основе страха заражения. Дети с гепатитом В не могут быть выгнаны из школы, учителя с туберкулезом или ВИЧ не могут быть выгнаны из школы. Непривитых детей то же нельзя выгнать из школы.

Серрано против Прист, 5 Cal. 3d 584, 606, 487 P.2d 1241, 1257 (1971) «Мы не применяем никакую гиперболу, говоря что это насущный интерес общества предоставить детям возможность посещать школу.»

Американский народ всегда считал образование и приобретение знаний вопросом первостепенной важности. Мэйер против штата Небраска, 262 U.S. 390″ 262 U.S. 390, 400 (1923).

4) Информированное согласие. Обязательность медицинской процедуры исключает возможность информированного согласия на нее. Верховный суд в деле Крузана и Верховный суд Калифорнии в деле Тора установили, что люди должны иметь право отказаться от лечения, утверждая, что право заключенного на отказ от лечения это «фундаментальное право самоопределения в вопросе медицинских решений».

Крузан против директора  департамента здравоохранения штата Миссури, 497 U.S. 261, 278 (1990)

Тор против Верховного суда (Эндрюс)  5 Cal.4th 725 (1993)

В  прошлом месяце была предоставлена поправка в Закон о Защите Прав Потребителей  в ответ на несколько законопроектов в законодательном органе, делающих обязательной вакцинацию. Поправка была разработана, что бы вынести на обсуждение тот факт, что по существующему в настоящее время Калифорнийскому законодательству нельзя подать в суд на производителя вакцин, если их продукт вызвал смерть или причинил какой-либо ущерб здоровью. Поправка в закон о защите прав потребителя использует такой же язык, как и существующее калифорнийское законодательство, разрешающее защиту прав потребителя за вред здоровью или смерть, нанесенную употреблением табака.

Эта поправка дает потребителям Калифорнии возможность судить производителей вакцин за связанные с вакцинацией ущерб здоровью или смерть в судах штата, а не в антиконституционной Национальной программе компенсации травм от вакцин, в которой нет ни судей, ни присяжных, ни открытий и никаких правил свидетельства или гражданского судопроизводства. В сущности, фальшивый суд. Федеральный закон требует, что бы все судебные процессы по искам о вреде здоровью или смерти от вакцины с суммой иска больше 1000$ должны рассматриваться в Национальной программе компенсации травм от вакцин. Кроме того в 2011 году Верховный суд в деле Брайершвитц против Уайт постановил, что претензии, касающиеся дефектов в разработке вакцин, могут быть решены только в Национальной программе компенсации травм от вакцин и не могут быть обжалованы в суде штата или федеральном суде. Производители вакцин – единственные производители потребительских товаров, которые не несут ответственности за свой продукт и полностью защищены законом штата и федеральным законом.

Таким образом, коалиция групп, работающая вместе, что бы противостоять SB 277, SB 792 предоставляет поправку в закон о защите прав потребителей, что бы она была включена в SB 277. Текст поправки доступен в группе «Движение за свободу и здоровье».

http://healthfreedomaction.org/consumerprotectionamendment/

 

Filed under: Uncategorized

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: