CALawMama's Blog

Icon

Experiences at the interface of life, law, and motherhood in Cali

Las vacunas: Decide usted o el gobierno?

1) La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado consistentemente y repetidamente que los

padres tienen los derechos protegidos por la Constitución para tomar decisiones con respecto a la

crianza de sus hijos.

Casos de La Corte Suprema de Los Estados Unidos (EE.UU.):

Meyer contra Nebraska, 262 EE.UU. 390 (1923)

Pierce contra Sociedad de Hermanas, 268 EE.UU. 510, 534-535 (1925)

Roe contra Wade, 410 EE.UU 113 (1973): “”libertad de elección personal en los asuntos del matrimonio

y la vida familiar es una de las libertades protegidas por la Cláusula del Debido Proceso de la

Decimocuarta Enmienda. ”

Parham v. J. R., 442 EE.UU. 584 (1979)

2) ¡Tanto la Corte Suprema de los Estados Unidos como la Corte del Noveno Circuito de Apelaciones ha

dictaminado que es inconstitucional el despojar de los derechos de los niños y adultos debido a un

miedo al contagio, y que es para las personas que sufren de la enfermedad en realidad!

El Consejo Escolar del condado de Nassau contra Arline 480 EE.UU. 273 (1987) Profesor con

tuberculosis, el tribunal dictaminó que era inconstitucional el despedirla. Rechazó el argumento de que

la exclusión podría justificarse sobre la base de las “mitologías perniciosos” o “miedo irracional.”

Asociación del Estado de Nueva York para Niños Retrasados contra Carey, 612 F. 2d 644, 650 (2d Cir.

1979) citado en el

Chalk contra Distrito Tribunal de los Estado Unidos Distrito Central de California, 840 F. 2d 701 (1988)

Corte del Noveno Circuito de Apelaciones del caso

3) La educación pública gratuita es un derecho fundamental bajo la Ley de California. SB 277

inconstitucionalmente impide que los niños tengan acceso a cualquier entorno típico de la escuela sobre

la base de miedo al contagio. Los niños con hepatitis B no pueden ser excluidos de la clase, los

profesores con tuberculosis o el VIH no pueden ser excluidos de la clase. Los niños que son vacunados

no pueden ser excluidos de la clase.

Serrano v. Sacerdote, 5 Cal. 3d 584, 606, 487 P.2d 1241, 1257 (1971) “” No nos entregamos a ninguna

exageración para afirmar que la sociedad tiene un interés apremiante en ofrecerles a los niños la

oportunidad de asistir la escuela. ”

El “pueblo estadounidense siempre han considerado la educación y [la] adquisición de conocimientos

como asuntos de importancia suprema.” Meyer v. Nebraska, 262 EE.UU. 390 “] 262 EE.UU. 390, 400

(1923).

4) Consentimiento Informado— ¡Si ordena procedimiento médico, entonces no hay consentimiento

informado! ¡A pesar de la Corte Suprema en Cruzan y la Corte Suprema de California en Thor dijo que las

personas deben tener derecho a rechazar el tratamiento médico! Afirmando el derecho de un preso a

rechazar el tratamiento como un “derecho fundamental de la autodeterminación en las decisiones

médicas.”

Cruzan v. Director de Missouri Departamento de Salud, 497 EE.UU. 261, 278 (1990)

Thor v. Tribunal Superior (Andrews) 5 Cal.4th 725 (1993)

La Enmienda de Protección al Consumidor fue presentado el mes pasado en respuesta a los varios

proyectos de ley actualmente en la legislatura que ordenan el mandato de las vacunas.

Fue diseñado para escrudiñar el hecho de que, bajo la ley de California que existe actualmente no se

puede demandar a los fabricantes de vacunas para cualquier lesión o muertes causadas por sus

productos. El CPA utiliza el mismo idioma que el estatuto de California existente permitiendo la

protección del consumidor para lesiones o la muerte debido al uso de tabaco.

Esta enmienda ofrece a los consumidores en California la oportunidad de demandar a los fabricantes de

vacunas en caso de lesión o muerte relacionada con la vacuna en los tribunales estatales, en lugar del

Programa Nacional de Vacunas inconstitucional Lesiones de Compensación (NVICP) que no tiene ningún

juez, ningún jurado, ningún descubrimiento, y no hay reglas de evidencia o procedimiento civil. En

esencia, un tribunal falso.

La ley federal requiere que todas las demandas que involucran reclamos de lesiones o muerte a causa

de las vacunas, mayores de $ 1.000, deberán ser originarios de la NVICP. Además, el Caso de la Corte

Suprema en 2011 Bruesewitz contra Wyeth, sostuvo que las determinaciones relativas a las

reclamaciones de defectos de diseño de vacunas, sólo podrán ser decididas en el NVICP, y no se puede

ser apelado a un tribunal estatal o federal.

Los fabricantes de vacunas son el único tipo de fabricante de productos de consumo que están

completamente protegido por las leyes estatales y federales de rendición de cuentas para sus

productos.

Por lo tanto, una coalición de grupos de trabajando en conjunto para oponerse a SB 277 y SB 792

presenta la Protección del Consumidor Enmienda para ser incluido en la SB 277. Texto de la enmienda

disponible en la Acción de Libertad de la Salud.

http://healthfreedomaction.org/consumer-protection-

amendment/

http://www.telemundoareadelabahia.com/noticias/local/las-vacunas-decide-usted-o-el-gobierno-4314285238001-video.html

Filed under: Uncategorized

2 Responses

  1. fineartistval says:

    Thank you, Caitlyn, for posting this!
    Addressing the large Latino population is key to supporting our opposition to this draconian bill !!!

  2. Elizabeth Rios says:

    Thank you you so you so much for putting this together. There was much I learned a lot. Also Thank you for reaching out to the Spanish speaking community. May I have permission to print and share with leaders?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: